Min personlige opplevelse ved domsavsigelsen.
4 januar kom en mail der det stod at dommen skulle bli offentlig klokken 15 samme dag. Jeg leste mailen bare et par timer tidligere.
Jeg kjente meg småskjelven og ble yr i hele kroppen. Tenk om vi i dag får en viktig vending på veien mot det å ta vare på verden for våre etterkommere.
Spent passet jeg på å ta matpausen akkurat klokken 15 slik at jeg kunne ha fullt fokus på det som kom i nyhetene. Jeg stod foran radioen og holdt nesten pusten.
Så kom ordene i radioen: «Miljøorganisasjonenene tapte rettsaken mot staten om $112.»
Jeg tror ikke min kroppsholdning har endret seg så raskt før. Fra lyttende spent og stram og lett, til tung som en melsekk uten å kunne tro mine egne ører.
Selve dommen
Jeg ble overasket da jeg oppdaget at dokumentet med dommen var på hele 47 sider. Det er den første dommen jeg har lest i hele mitt liv, så da lærte jeg noe.
Den første delen av dokumentet presenterer det partene var enige om på møter med dommeren før rettsaken. Det var inkludert en gjennomgang av hva Norge har gjort i forhold til ratifisering av internasjonale avtaler. Det stod også at Norge har forpliktet seg for perioden fram til 2020 at vi skal ha et utslippsnivå som skal være redusert med 30 % sammenliknet med Norges utslipp i 1990, og at Norge har forpliktet oss til minst 40% utslippsreduksjon i 2030 sammenliknet med 1990.
Det er litt uvirkelig å lese dette da vi jo vet at Norge ikke har redusert sine utslipp av drivhusgasser fram til nå. Når vi ser på Norges nasjonale klimagassutslipp siden 1990 så er vi ikke på vei til å oppfylle forpliktelsene i 2020. Hvor viktig er det hva Norge lover når vi ikke oppfyller det vi sier vi skal gjøre.
Neste del av dokumentet omhandler at stevningen kom 18 oktober 2016, og andre detaljer om tider og dokumenter som er mottatt.
Deretter kommer en del som beskriver saksøkernes påstand og regjeringsadvokatens påstand. Statens påstand fokuserer på at ordlyden i §112 ikke er en rettighetsbestemmelse. Miljøorganisasjonene hevder at §112 er en rettighetsbestemmelse.
I den videre dommen går dommeren gjennom argumentene for hvorfor §112 er en rettighetsparagraf og konkluderer: Konklusjonen må etter dette bli at §112 første ledd, jfr. Tredje ledd…
Og lenger kom jeg ikke 7 januar. Du kan lese her om hva som skjedde.
Vil du høre fra meg, så skriv navn og epost.
